Что касается критериев и порога осторожности, определения различаются в терминах, используемых для обозначения того, что критическое мышление удовлетворяет определенным нормам: “интеллектуально дисциплинированный" (Scriven & Paul 1987), “разумный” (Ennis 1991), “умелый” (Lipman 1987), “квалифицированный" (Fisher & Scriven 1997), “осторожный” (Bailin & Battersby 2009).

https://tozpat.ru/shablon-telefona-dlja … iz-bumagi/
Некоторые определения уточняют эти нормы, ссылаясь по-разному на “рассмотрение любого убеждения или предполагаемой формы знания в свете оснований, которые его поддерживают, и дальнейших выводов, к которым оно ведет” (Dewey 1910, 1933); “методы логического исследования и рассуждений” (Glaser 1941); “концептуализацию, применение, анализ, синтез и / или оценку информации, полученной из наблюдения, опыта, размышлений, умозаключений или коммуникации” (Scriven & Paul 1987); требование о том, что “она чувствительна к контексту, полагается на критерии и самокорректируется” (Lipman 1987); “доказательные, концептуальные, методологические, критериологические или контекстуальные соображения” (Facione 1990a); и “плюс-минус оценка продукта с точки зрения соответствующих стандартов (или критериев)” (Johnson 1992).

Станович и Stanovich (2010) предлагают обосновать концепцию критического мышления концепцией рациональности, которую они понимают как сочетание эпистемологической рациональности (соответствие своих убеждений миру) и инструментальной рациональности (оптимизация достижения цели); критический мыслитель, по их мнению, - это человек со “склонностью отвергать неоптимальные реакции автономного разума” (2010: 227). Эти различные спецификации норм критического мышления не обязательно несовместимы друг с другом и в любом случае предполагают основное понятие тщательного мышления.

https://tozpat.ru/shablon-kuvshina-dlja … iz-bumagi/
Что касается выделенного компонента мышления, то некоторые определения фокусируются на приостановлении суждения во время обдумывания (Dewey 1910; McPeck 1981), другие - на расследовании во время приостановления вынесения суждения (Bailin & Battersby 2009, 2021), третьи - на итоговом суждении (Facione 1990a), а третьи - на реагировании на причины (Siegel 1988). Кун (2019) считает критическое мышление скорее диалогической практикой продвижения вперед и реагирования на аргументы, чем индивидуальной способностью.